Испытано на себе: особенности нового фильтра Яндекса.

Грудень 14, 2011

Испытано на себе: особенности нового фильтра Яндекса.

Как стало известно, Яндекс ввел новый фильтр, отличительной особенностью которого стала защита от переоптимизированных текстов. После чего «сломалась» старая и проверенная система по продвижению сайта в верхние позиции при раздаче. Это немного озадачило вебмастеров, но обрадовало копирайтеров, которые только «за» более литературные тексты. В связи с возникшей неразберихой, Яндекс открыл доступ к новой тестовой площадке с новоиспеченным фильтром. После введения нового алгоритма некоторые сайты, занимавшие первые позиции, оказались в не очень выгодном положении.

Одних перемены обрадовали, других расстроили, а третьих – оставили в недоумении, ведь, если вникнуть вглубь вопроса, то выходит, что переоптимизация – вещь весьма условная. После спада ажиотажа и перед копирайтерами, и перед сео-специалистами очень остро встал вопрос: «Как же писать тексты дальше?». Расплывчатую и эфемерную рекомендацию Яндекса: «Писать тексты для людей» мало кто принял в расчет. Ведь в топе и без того идет упорная борьба за место под солнцем, а написать «для людей» – не проблема.

В связи с новаторством в Интернете появилось множество информации, посвященной разнообразным экспериментам, советам, рекомендациям, связанным с таким делом, как раскрутка сайта. Поэтому дополнять ряды и учить, как и что делать, смысла особого нет. Данная статья будет посвящена личным наблюдениям, на которые было обращено внимание при ведении своего блога. Всем известно, что существует множество факторов, которые влияют на такой аспект, как поисковая оптимизация сайта. К ним относятся: возраст, количество внешних ссылок, частотность запроса и т.д., поэтому для большей объективности лучше всего сравнивать одни и те же страницы до введения алгоритма и после.

После проверки через новый тест-алгоритм выяснилось, что часть страниц не потеряла позиций, часть опустилась лишь на пару пунктов, а еще часть бесследно пропали.

На блоге большая масса постов носит прикладной характер, они написаны просто и доступно. Естественно, некоторые посты были «заточены» под определенные запросы, их плотность составляла порядка 2-5%. После проведенного анализа статей было выявлено несколько типов:

1. Статьи с плотностью ключевиков 4-5%, в которых были использовано максимум прямых вхождений, распределенных равномерно по всему тексту.

Итог: 80% из статей такого рода «выпали», оставшиеся 20% сместились вниз.

2. Статьи с умеренной плотностью – 1,2-1,5% с многообразием словоформ.

Итог: Материалы (практически все) не потеряли позиций.

3. Посты, сочетающие в себе как прямые вхождения, так и словоформы. Плотность вхождения 2-2,5%.

Итог: Часть статей осталась на прежних позициях, часть выпала. Однако через 2-3 недели «выпавшие» статьи вернулись на прежние места.

4. Статьи с неравномерным наполнением ключевиками, которые «затачивались» под несколько запросов. Каждому ключевому слову соответствовала определенная часть текста, плотность – 5-7%.

Итог: Такие посты вылетели со свистом, и больше не вернули своих позиций, в отличие от постов третьего типа.



Зверніть увагу:

Добавить комментарий